Textos con finalidad argumentativaArgumentative texts

Official (MINEDUC)

Analizar y evaluar textos con finalidad argumentativa, como columnas de opinión, cartas al director, discursos y ensayos, considerando: - La tesis, ya sea explícita o implícita, y los argumentos e información que la sostienen. - Los recursos emocionales que usa el autor para persuadir o convencer al lector, y evaluándolos. - Fallas evidentes en la argumentación, por ejemplo, exageración, estereotipos, generalizaciones, descalificaciones personales, entre otras. - El efecto que produce el uso de modalizadores en el grado de certeza con que se presenta la información. - La manera en que el autor organiza el texto. - Con qué intención el autor usa distintos elementos léxicos valorativos y figuras retóricas. - Su postura personal frente a lo leído, refutando o apoyando los argumentos que la sustentan.

Analyze and evaluate argumentative texts (op-eds, letters to editor, speeches, essays) considering: thesis (explicit/implicit) and supporting arguments; emotional resources and evaluation; evident fallacies (exaggeration, stereotypes, generalizations, ad hominem); effect of hedging on certainty; text organization; evaluative lexis and rhetorical figures; personal stance refuting/supporting arguments.

Suggested indicators

1. Distingue tesis explícita e implícita y reconstruye los argumentos que la sostienen.
2. Detecta falacias (generalización, exageración, descalificación personal, estereotipo) y explica por qué debilitan la argumentación.
3. Explica el efecto de modalizadores (quizás, sin duda, probablemente) en el grado de certeza.
4. Analiza la organización textual (introducción–desarrollo–cierre) y el uso de léxico valorativo y figuras retóricas con intención persuasiva.
5. Formula una postura personal fundada que refuta o apoya los argumentos leídos con evidencia.

1. Distinguishes explicit and implicit thesis and reconstructs supporting arguments.
2. Detects fallacies (generalization, exaggeration, ad hominem, stereotype) and explains why they weaken argumentation.
3. Explains the effect of hedges (perhaps, undoubtedly, probably) on degree of certainty.
4. Analyses textual organization (introduction–development–closure) and use of evaluative lexis and rhetorical figures with persuasive intent.
5. Formulates a grounded personal stance refuting or supporting arguments read with evidence.

Prerequisite gaps

• Comprensión lectora inferencial

  Inferential reading comprehension

  PISA 2022: Chile 448 frente a los 476 de la OCDE; el SIMCE muestra ~40–50% de 2° Medio bajo el nivel Adecuado. Sin inferir lo implícito, el tema, el propósito y el tono, los OA 03, 04, 05, 08, 09 y 10 quedan bloqueados.

  PISA 2022: Chile 448 vs. OECD 476; SIMCE shows ~40–50% of 2° Medio below Adequate. Without inferring the implicit, the theme, the purpose and the tone, OA 03, 04, 05, 08, 09 and 10 stay blocked.

  3–4 semanas · crítico

  3–4 weeks · crítico

• Escritura argumentativa (tesis, argumentos, contraargumento)

  Argumentative writing (thesis, arguments, counter-argument)

  Pasar de opinar a una tesis con dos argumentos con evidencia, contraargumento y cierre con citas (OA 14) es lo que más cuesta del año. Pide escritura activa cada semana, con pauta; leer no basta.

  Moving from opinion to a thesis with two evidenced arguments, a counter-argument and a cited close (OA 14) is the hardest part of the year. It takes active writing every week, with a rubric; reading alone won't do it.

  3–4 semanas · crítico

  3–4 weeks · crítico

• Gramática, ortografía y cohesión

  Grammar, spelling and cohesion

  Errores de concordancia, conectores pobres, la coma mal puesta o la tilde diacrítica fallida oscurecen el sentido; son criterio explícito de los OA 15, 17 y 18.

  Agreement errors, weak connectors, a misplaced comma or a failed diacritic accent obscure the meaning; they are an explicit criterion in OA 15, 17 and 18.

  2–3 semanas · importante

  2–3 weeks · importante